Sur le site internet du Monde, ce 03/11/2006, figure un article sur les candidats "visibles" (le titre : Il n'y aura que douze candidats UMP "visibles" aux législatives, annonce le "Bondy Blog"). Déjà, on peut se demander ce qu'est un candidat "visible", car s'il y a des électeurs fictifs, je doute qu'il y ait des candidats invisibles... Bon, dans l'article on comprend qu'il s'agit de candidats issus de "minorités visibles". Un but actuel en politique serait de rendre visible les minorités, mais si celles-ci sont déjà visibles, le travail serait déjà fait?! Trève de connerie de ma part mais bon... Des "minorité visibles" donc : qui se repèrent au premier coup d'oeil? de part leur couleur de peau, leur habillement? Je trouve ce terme particulièrement nul... je ne suis pas un fana du politiquementcorrectisme, mais là je trouve qu'on frise l'insultisme... ou l'hypocritisme... 'fin bon là n'est pas la question, car ce qui m'a attiré dans cet article c'est l'utilisation nimportecommentale de chiffres... Je cite quelques passages de l'articles :
2 novembre, Antoine Menusier, un reporter "citoyen" du Bondy Blog, a assisté à un "déjeuner-débat" organisé au Sénat par le député-maire de Montereau (Seine-et-Marne), Yves Jego, en présence du ministre délégué aux collectivités locales, Brice Hortefeux, bras droit de Nicolas Sarkozy, et d'une cinquantaine d'élus locaux appartenant aux "minorités visibles". http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-830378,0.html
Les candidats UMP aux législatives issus de l'immigration ne seront qu'une douzaine, annonce le blog collectif de Seine-Saint-Denis, "et non pas vingt, trente ou quarante, comme les plus optimistes l'espéraient il y a six mois encore". [...]
M. Hortefeux a cherché à "positiver" en comparant ces chiffres à ceux du Parti socialiste, raconte l'un des reporters qui a repris la main sur le Bondy Blog après que les journalistes du Temps, qui l'ont fondé, sont retournés en Suisse. "Douze, par rapport aux 212 sièges aujourd'hui non occupés par l'UMP à l'Assemblée nationale, cela représente 6 %, a justifié le conseiller de Nicolas Sarkozy. C'est plus que le PS, qui aura une petite vingtaine de candidats issus des minorités visibles, soit 4 % des 450 sièges qu'il ne détient pas actuellement. Comparé aux socialistes, nous faisons mieux en proportion de 50 %." [...]
Aujourd'hui, l'Assemblé Nationale compte 365 députés UMP, et 141 PS. Le total de députés est de 577. Il y a donc 212 députés qui ne sont pas UMP, et 436 (soit près de 450) qui ne sont pas PS. Bon. Mais pourquoi ce monsieur compare t-il les candidats "visibles" aux prochaines législatives au nombre de sièges dont ce parti ne dispose pas (voir EXEMPLE plus bas)?
A la limite, en supposant que les choses ne bougeront pas en 2007 il faudrait ramener le nombre de candidats visibles au nombre de siège détenu par le parti (et non son complémentaire à 577 : c'est exactement le contraire!) : ce qui donnerait 12/365 = 3% pour l'UMP, et 18/141 = 13% pour le PS... A moins que ce monsieur ne pense que les députés UMP ne seront plus que 212 en 2007, alors que le nombre de députés PS bondira à 450 (le total, de 662, dépassant le nombre de députés à l'Assemblée)? Prévoit-il une lourde "défaite" de son parti? et une surcapacité législative de 15%, presque aussi importante que la surpopulation dans nos prisons après tout, oh et puis... allons-y... et puis de l'Assemblée à la prison...(vous imaginez, vous des députés assis sur les genoux d'autres députés avec leurs petits cartables, le bordel, déjà que sans ça... L'Assemblée et la prison : y a un endroit où ils causent des problèmes de la France car ils les connaissent et ils sont obligés de venir, et un autre où ils gesticulent et crient en se cherchant des noises et ils viennent si ils veulent, mais je sais plus quoi est quoi, je confonds...).
Mais en fait, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué (à moins que ce ne soit pour embrouiller et faire dire aux chiffres le contraire de ce qu'ils veulent nous dire, quitte à raconter n'importe quoi sans en avoir l'air) : il suffirait, pour comparer le volontarisme des partis, de rapporter le nombre de candidats visibles au nombre total de candidats. L'UMP et le PS présentant théoriquement un candidat par circonscription (soit 577 au total), en 2007, la proportion de "candidats visibles" présentés par l'UMP sera de 2%, et de 3% pour le PS (soit 50% de plus pour le PS, et non pour l'UMP... mais vu les chiffres ni l'un ni l'autre ne peuvent se permettre de pavoiser, non?). Question subsidiaire : ces candidats ont-ils une chance de gagner, ou ont-ils été placés là où est sûr qu'ils se ramasseront une veste (de couleur ou pas... désolé)?
EXEMPLE :
Pour comprendre la manière de penser du monsieur, effectuons une analogie... supposons que 2 paysans, monsieur Umpapah et monsieur Pschitt veuillent cultiver un champ, le premier de maïs (m de UMP) et le second de seigle (s de PS). En 2002, on permet à monsieur Umpapah de cultiver les 3/4 du champ, et on laisse le reste au pauvre monsieur Pschitt le reste. En 2007, on leur permet de se battre pour revendiquer une partie plus grande du champ, et vu qu'ils sont tous deux à la pointe du hype, ils veulent aussi se mettre aux OGM, mais progressivement, chacun dans son domaine (maïs et seigle), ce qui est très bien vu. Un certain monsieur, porte-parole de monsieur Umpapah déclare : nous sommes plus portés en OGM car nous avons prévu de planter 12 graines de maïs OGM sur le 1/4 du champ que nous n'avons pas, alors que monsieur Pschitt veut en semer 18 de seigle OGM sur les 3/4 qu'il n'a pas... mais oui, mais qui dit que monsieur Umpapah n'aura plus qu'un quart et monsieur Pschitt les 3/4 en 2007 ??!?!?! Hein?!? et en plus, ces deux paysans ayant prévu 577 graines de toute façon (au cas où on leur filerait tout le champ), quel rapport avec la répartition du champ entre eux deux? Hein? Vous avez compris là? Hein? Parce qu'avec la moissonneuse-batteuse de madame Niclopette ils vont pouvoir de toute façon retourner le champ, grâce aux subventions de l'Union Européenne... mais avec le réchauffement climatique, un nuage de criquets pèlerins va ratiboiser pratiquement tout de toute façon, et monsieur Pschitt pour être sûr que son voisin n'aura pas de récolte, paiera en sous main des pies pour aller boulotter tout le reste de graines, d'où l'empoisonnement par hélicoptère de son terrain au cyanure par monsieur Umpapah, qui se verra pris dans une attaque au napalm par monsieur Pschitt, qui sera atteint par un attentat bactériologique de peste bubonique espagnole, le tout finissant sous une pluie de bombes atomiques guillerettes... arf arf arf je deviens fou...
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
