Suite à la polémique qui a eu lieu en Israël ces jours ci (quatre décès consécutifs au vaccin, mais apparemment il ne serait pas en cause puisque les personnes seraient mortes d'un "arrêt cardiaque"... en fait cela paraît étonnant puisque l'autopsie n'a été réalisée que sur un corps, mais bon, pourquoi pas), le ministre Israëlien de la santé s'est vacciné en direct devant les caméras pour faire taire la polémique. Du grand spectacle! Les compagnies pharmaceutiques doivent se frotter les mains avec ce coup de pub donné gratuitement par un dirigeant politique en fonction. Du grand spectacle! Qui en dit long...
http://www.lefigaro.fr/sciences/20061024.FIG000000056_quatre_morts_en_israel_apres_une_vaccination_contre_la_grippe.html
http://web.ifrance.com/actu/monde/42542

Suite à cela j'ai tenu à en savoir plus sur les décès liés à la grippe... Vivant en Suisse, je me suis intéressé au nombre de décès suisses, ayant lu dans les médias ces derniers jours que la grippe pouvait tuer jusqu'à 1000 personnes par an, et ayant trouvé ce chiffre important. Or, officiellement (site de l'Office Fédéral de la Santé Publique), on parle de 400 à 1000 décès chaque année, nombre repris allègrement un peu partout quand on cherche sur google... Mais c'est très difficile de trouver des chiffres précis. J'ai réussi à trouver le nombre de 287 décès en 2000. Etonnant : une année à part? Puis en 1997 et 1998 : respectivement 323 et 362 décès. Encore plus étonnant... 3 années particulières?
J'ai fini par trouver un document selon lequel la grippe a fait entre 126 et 1052 décès par année. Bon, on n'est pas si loin de la fourchette officielle, mais je trouve tout de même un peu malhonnête d'avoir surévalué la limite basse de façon non négligeable... selon cette dernière étude, 92% des décès concerneraient des personnes de 60 ans ou plus. Pour les données des années 1997 et 1998, le site internet donnait même 94% des décès chez les 75 ans ou plus (donnée pas trouvé pour 2000). Si l'on tient à vacciner, il peut donc paraître important de cibler les personnes âgées. Cela se fait en général dans les pays : à partir de 65 ans souvent on rembourse les frais. Mais bon, cela a t-il vraiment un impact? Les décès ayant lieu à des âges apparemment très avancés, ne vaccine t-on pas des personnes tellement affaiblies qu'elles mourront de toute façon d'autre chose? Pire, ne les affaiblissons-nous pas?
http://www.unige.ch/cyberdocuments/theses2004/MartinezT/these.pdf
http://www.kollegium.ch/grippe/docs/info_prof_f.pdf

L'Office Fédéral de la Santé Publique nous livre un argument important : le coût!
« Il vaut mieux se faire vacciner que de prendre des médicaments. La vaccination est moins coûteuse. Un traitement coûte environ Frs100, soit 4 fois plus qu’une vaccination ! » T. Zeltner, directeur OFSP
http://www.hpci.ch/files/formation/forum/hh_forum0409-1.pdf

 Première remarque : les vaccins ont tous des effets secondaires (comme tout médicament actif, mais bon, du fait entre autres de ses composantes, comme le mercure, l'hydroxyde d'aluminium, thiomersal... le vaccin contre la grippe étant cultivé dans des embryons de poules), que n'ont pas forcément les médicaments pour lutter contre la grippe (et d'abord y en a t-il? Mais ne rien prendre c'est risquer de faire durer plus longtemps la maladie, et donc de destabiliser l'économie par les absences prolongées au boulot). Donc sortir un argument de coût face à la santé à long terme des individus, je trouve ça particulièrement déplacé...
Deuxième remarque : si la vaccination coûte apparemment moins cher que le traitement, il s'avère que toutes les personnes vaccinées ont utilisé un vaccin. Mais tous les non vaccinés n'attraperont pas la grippe (déjà que les vaccinés peuvent attraper la grippe vu que le vaccin ne protège qu'à 50% environ), non? Donc le monsieur cité ci-dessus compare ce qui n'est pas comparable. Pour comparer il faut se livrer à un petit calcul, ce que je vais faire ci après...

Considérons une personne A. Elle ne se vaccine pas. Elle coûtera donc 100 francs suisses si elle attrape la grippe, et 0 franc sinon. Supposons qu'elle a un risque x d'attraper la grippe (0<x<1). Elle coûtera 100x francs à la société.  Plaçons nous maintenant à l'échelle d'une personne B. Elle se vaccine. Elle coûtera donc 25 francs suisses. Mais elle risquera aussi d'attraper la grippe (risque réduit de moitié en gros). Elle coûtera donc 25 + 50x à la société.  A l'échelle du pays, les individus B coûteront ainsi moins cher à la collectivité si 25+50x<100<, donc si x>0,5, autrement dit si la grippe touche au moins 50% de la population, ce qui est du jamais vu!!! Le dernier lien cité indiquant que le nombre de cas de grippe annuel tourne autour de 300'000 an Suisse, soit 4% de la population...  En supposant que le vaccin contre la grippe est efficace à 100%, il faudrait que plus de 25% de la population soit atteinte pour que les individus B soient moins coûteux à la collectivité... Tout aussi impossible!  Le denier lien cité indique, qu'en plus, les 65 ans et plus sont les personnes attrapant le moins la grippe (les 0-4 ans étant les plus touchés)...

L'argument du directeur de l'OFSP ne tient pas une seconde! Il fait preuve d'une malhonnête té affligeante... Là n'est pas la question, elle est ailleurs! Mais comment ne pas être méfiant vis-à-vis de sommités ou d'autorités dès lors que leurs arguments sont fallacieux et leurs nombres erronés...

Sur le site du monde, lu un article daté du 10 novembre 2006...

Quelques remarques :

* Il paraît aberrant (ou bieeeen?), qu'une entreprise pharmaceutique, censée connaître son domaine, mène des essais sur une molécule, qui s'avère au final avoir l'effet strictement  inverse de celui supposé au départ.
Enfin c'est mon avis et j'ai la prétention d'être d'accord avec moi-même... en général... La science n'a que faire d'approximations. Théoriquement. Mais dans les faits on s'aperçoit bien vite que, comme un peu partout, approximations, bidouillages, conjectures, doigt levé, règnent en maîtres.
Un exemple? On commence à reconnaître les effets négatifs de la famille Cide : Pesti, Fongi, Insecti, Herbi et tous leurs cousins-cousines... Ainsi (vu au JT d'il y a 2-3 jours), les pesticides seraient en cause dans la chute de moitié du nombre de spermatozoïdes chez les hommes en  quelques décennies... et tous leurs effets ne seraient pas encore connus (cancers etc). Et pourtant ce sont des produits dont l'utilisation est généralisée un peu partout sur la planète depuis plus d'un demi siècle... et pour les OGM on nous dit que tout est en règle, suite à des essais de quelques années (à part quelques chtiotes allergies de rien du tout, et d'autres conséquences dont les effets indésirables ont été supprimés en séquestrant certaines études juste avant leur publication). Enfin bon, voilà quoi...

* Lutter contre une molécule produite par le corps... et pourtant certainement utile... Nos corps sont-ils imparfaits? Va t-on vers un nouvel eugénisme?
Ca me fait marrer : c'est comme quand on pense (sans déconner) lutter contre le tabagisme grâce aux vaccins... C'est bien pratique : cela permet de mettre en cause le corps des gens plutôt que notre sainte société de consommation, avec ses apparitions (publicitaires) et ses icônes (logos).

* Echec dans la lutte contre l'obésité? Pas forcément : suite à l'annonce de l'échec du vaccin l'action de l'entreprise a chuté de 18%...
Des raisons de se réjouir à plus d'un titre (non côté en bourse) : l'obésité d'entreprises grâce aux vaccins (voir plus loin la chanson de Ferrat) est combattue grâce aux vaccins contre l'obésité des personnes qui ne fonctionnent pas... eh oui ils ne sont pas aussi insolemment bien portants que ces transnationales ou leurs filiales ou alliées... à quand la pose d'un anneau gastrique obligatoire aux transnationales? Pour cela, une injection d'extrême-gauche en 2007 ne serait pas de trop...

Et pour finir un petit Ferrat des familles :

En Suisse, les caisses maladies sont privées (d'humanité)... les personnes sont obligées de s'assurer au moins à une assurance de base, et pour cela elles ont le merveilleux choix de s'adresser à l'une des 50 caisses... pour des prestations identiques. Chouette! Il faut donc se renseigner sur les tarifs, d'autant qu'ils sont différents selon les cantons, et au sein des cantons selon les régions d'habitation... d'une année sur l'autre la caisse la moins chère change, d'où la valse des assurés chaque année, pas si importante que ça, car étonnamment la majorité des gens se trouvent bien dans une caisse même plus chère, alors qu'elle fait strictement le même boulot qu'une autre... pour les complémentaires on peut choisir une autre caisse, et chacune des caisses est libre de proposer des assurances différentes... d'où un bordel monstrueux pour savoir si telle complémentaire dans telle caisse est plus avantageuse que telle autre dans une autre caisse... et le bordel pour se faire rembourser le tarif de base dans une caisse puis le reste dans une autre... revenons à cette valse des assurés : les caisses doivent donc faire face chaque année à des afflux ou départs en nombres assez importants de leurs assurés, et les problèmes de gestion liés (embauche importante, ou débauche importante, terme utilisé en Suisse mais pas en France je crois, qui a l'avantage de ne pas être hypocrite...). D'où parfois des interventions de l'Etat pour réglementer les tarifs proposés par les caisses (ils donnent leur accord ou pas sur des tarifs proposés par elles) afin d'empêcher qu'une toute chtiote caisse ne se retrouve avec des milliers d'assurés d'un coup en plus. Et finalement, le système de gestion par les caisses privées, dont le but affiché, lorsque le système fut mis en place il y a quelques années, était de réduire l'augmentation des dépenses de santé, n'a pas bien fonctionné : les augmentations de dépenses sont les mêmes qu'avant, voire pire... sauf cette année, car l'an prochain en mars il y aura un vote sur le retour de la caisse unique (un certain nombre voulant également que les primes soient fixées en fonction du salaire... les dangereux révolutionnaires... aspect largement combattu par les partis de droite qui ne souhaitent pas faire payer plus leurs électeurs pleins aux as)... et les caisses se serrent la ceinture pour que les assurés se disent "ah ben nan tiens c'est bien ces caisses privées finalement"... caisses qui font campagne contre la caisse unique... en prélevant sur les primes des assurés... intéressant... Cela a fait grincer des dents, faisant trembler l'une sans faire bouger l'autre aux dirigeants helvètes, hommes comme femmes. Or, des experts de droit constitutionnel (Rhinow et Kägi-Diener), viennent de rendre leur verdict : cela leur paraît constituer une "atteinte disproportionnée et par là-même indamissible" à ce qu'on peut attendre d'une telle campagne. Des médecins (pas cons) et des organisations de défense des consommateurs demandent au gouvernement d'intervenir... le problème c'est que 80 députés parmi 200 sont liés aux lobbys de la santé (conseils d'administration d'assureurs, mais aussi industrie pharmaceutique ou cliniques privées), vous pouvez voir ce lien hallucinant http://www.stoplamal.ch/Rapport16.htm... alors bon... circulez, y a rien à voir!

Bonjour. Aujourd'hui si je suis ici parmi vous en ce jour charmant, c'est pour vous parler d'un produit tendance : le gel anti-VIH qui accroît le risque de transmission.

Ce n'est pas un poisson d'avril ! Les tests cliniques d'un gel censé protéger du sida ont été stoppés. Bé oui ! Les essais, menés en Afrique du Sud, Bénin, Inde et Ouganda (bé oui ! Pas en France, Suisse, Etats-Unis, Australie ! Et puis quoi encore ! Ca va pas la tête ! On est des êtres humains tout de même !) ont montré que les femmes qui l'utilisaient étaient plus souvent infectées que celles qui utilisaient un placebo. Zut! 30 femmes participant à  l'étude ont été contaminées. On s'en fout! Tant pis pour les cobayes humains! C'est dingue : dans les articles que j'ai lu sur le sujet on fait part de la déception que le produit ne fonctionne pas, pour le labo etc. Pas une phrase pour déplorer la contamination de ces 30 femmes (on reste de gel... pardon de glace)... la médecine avance à pas de chaussures cloutées... et les écrabouillés n'ont droit à aucune espèce de considération, enfin les écrabouillés Africains, vous savez, ces animaux qu'on peut en faire ce qu'on en veut là, tellement ils sont pauvres et qu'ils se laissent faire niark niark niark. Putain mais franchement vous imaginez les labos arriver avec leurs milliards en Afrique tester leur gel en disant : "ben tiens vous qu'êtes pas contaminée, allez coucher avec des mecs qu'ont le sida en mettant ce gel avant, pour qu'on voye ce que ça donne, vous qu'êtes pas contaminée" ? Quelques mois plus tard. "Bon ben vous êtes contaminée. Qu'est-ce qu'on est déçus! On allait se faire le pactole... Bon ben au revoir et bonne continuation! Ah! On pourrait vous vendre de la trithérapie qu'on fait aussi mais je pense que c'est trop cher pour vous. Au revoir!". Avec leurs milliards ils pourraient fournir en capotes toute l'Afrique depuis belle lurette... mais non... ils y vont tenter de se faire du pognon quitte à contaminer encore plus... est-ce tolérable?

Ce produit mis au point par le laboratoire canadien Polydex Pharmaceuticals (faisons lui de la pub à ce connard) avait été testé depuis plusieurs années sur des animaux et donnait toutes les garanties de sécurité, déclamait-on officiellement. On en était incroyablement aux tests cliniques de phase III, les derniers avant l'homologation d'un médicament... Son échec "est une grosse surprise" a reconnu Tim Farley, coordinateur pour la prévention des maladies sexuellement transmissibles de l'OMS. Ajoutons que pour les femmes infectées aussi...
Une première tentative similaire lancée en 1997 s'était également mal terminée: un spermicide avait causé des lésions vaginales, rendant les femmes plus vulnérables au virus du sida.
Tout porte à  croire que c'est le même phénomène qui est en cause. En laboratoire, le gel tue bel et bien le virus du sida mais, in vivo, sa toxicité provoque des lésions qui entraînent un risque plus élevé de contaminations... D'autres spermicides (au moins trois) restent néanmoins en essai à  travers le monde. Les Africains, ces "grands enfants", adorent les surprises...

Sources : Libération, Le Nouvel Obs, Le Matin