France Europe Express, 22 octobre 2006, invité José Bové. Encore une belle pantalonnade! On n'a pas beaucoup entendu le José... bon, parce qu'il y avait pas mal d'invités (Clémentine Autain apparentée PCF, Léon Crémieux LCR, Jean-Jacques Karman PCF tendance con, un PS et 2 "politologues") dont 2 (Autain et Crémieux) étaient très proches de Bové côté idées (Bové, PCF et LCR pensant toujours à une candidature commune)... des invités collectifs pour une candidature commune? Il reste toujours des obstacles à celle-ci, mais finalement les divergences paraissent moins faibles que ce que je craignais... reste toujours la question de l'indépendance ou de la vassalisation au PS (que le PCF a du mal à rejeter tout à fait du fait de ses postes d'élus à défendre...).

La pantalonnade? Parce que Christine Ockrent qui déforme avec ses a priori, caricaturant sans le faire exprès (j'espère) avec sa vision manichéiste et sur le qui-vive face à ces diables rouges... parce que les "politologues" en rajoutent une couche. Arrêtons nous un instant sur ces "politologues". Qu'est-ce qu'un politologue? Un "spécialiste", au-dessus du lot, et donc qualifié pour critiquer, dire ce qu'il pense, sans craindre de pouvoir être contredit. Même s'il a ses propres idées politiques. Et donc nos politologues de critiquer l'extrême-gauche française à coups de bêtises pires encore que celles que Christine Ockrent a pu déblatérer... la critique du libéralisme serait un refus de la liberté (style de critique que je n'ai pas besoin d'entendre de la bouche d'un politologue : un troquet de poivrots du coin fait tout aussi bien l'affaire)... ce à quoi il faut encore expliquer qu'il y a libéralisme des idées (les Lumières, fin du 18ème siècle, la Révolution Française, que l'extrême-gauche n'a jamais rejeté, non?) et libéralisme économique actuel dont font une idéologie sectaire bon nombre de nos dirigeants (directs ou indirects : OMC, FMI, Banque Mondiale, UE gangrénée, transnationales)... et compagnie... Nos "politologues" servant des arguments d'une mauvaise foi évidente à longueur de débat! Les politologues, ces lapins qu'on sort de chapeaux magiques pour dire ce que n'osent pas dire les organisateurs de l'émission, avec le cachet du spécialiste qui fait foi!

En parlant de foi, encore une émission dans laquelle l'extrême-gauche est parfois tournée en ridicule ou systématiquement incomprise ou plutôt déormée, caricaturée. Que ce soit clair, les caricatures, je trouve ça bien, mais seulement si c'est drôle! Et je peux largement trouver drôle une caricature sur l'extrême-gauche, je ne suis pas sectaire. Si c'est intelligent. Le "petit communiste illustré" de Plantu, je le trouve drôle, car il met en cause parfois (bien souvent à raison), mais sans systématiquement dénigrer, sans faire preuve d'une mauvaise foi évidente tout le temps, et en faisant rire sans toujours tourner en ridicule... Encore une fois, ce style d'émission ne me paraît intéressant que par les réactions étranges je trouve, que l'extrême-gauche suscite chez les journalistes ou spécialistes. Un documentaire sociologique sur les réactions effrayées qu'un tel mouvement suscite et qui est méconnu (on ne cherche pas à le connaître pour autant, car il fait peur à certains, et il est de bon ton de ne pas être trop sympathique avec une "mouvance extrême". Je ne me sens en aucun cas extrémiste, en tant que sympathisant de ce mouvement... jamais je n'ai eu l'impression d'avoir été extrême, d'être sympathisant par frustration, haine, ou quoi que ce soit de négatif. Seules des valeurs positives quident mon opinion.

Bon allez je vous laisse là en plan j'ai à faire...

Bon allez tiens, je viens juste de trouver ce lien qui fait le point sur le temps de parole laissé au oui et au non pendant la campagne pour le référendum sur la Constitution européenne... France europe Express révèle bien son indépendance avec un temps de parole laissé au non de 31%...

http://www.acrimed.org/article2014.html

Il y a quelques semaines, un média (radio je crois. Laquelle? Je ne sais plus...) abordait un problème de taille (au sens propre) de Nicolas Sarkozy : sur une photo il rivalisait avec Angela Merkel, cette dernière apparaissant plus petite que George W Bush sur une autre... un journaliste s'étonnait que monsieur S fasse la même taille que le président américain (sur une autre photo).

Je m'étais fait la même remarque fin juin 2005 quand, sur le site (et peut-être dans le journal) du Monde, une photo de monsieur S avec Cécilia me fit pouffer... il dépassait sa femme de plus d'une demie tête, et il me semblait bien que cela dépassait mes prévisions les plus optimistes. Je ne mis pas longtemps à trouver des photos de notre fameux couple et sur trois d'entre elles, dont deux faisant apparaître les deux personnages du bas jusqu'en haut, la différence de taille apparaissait plutôt légèrement défavorable au candidat à l'élection présidentielle.

J'ai réussi à retrouver, puis à bidouiller sous Paint Brush sous format image, ce petit texte, pas forcément très sympa ni très intelligent, mais je trouvais rigolo qu'un personnage jouant avec son image via les médias complices interposés fasse péter son jouet entre ses mains.

Silvio Berlusconard va se retrouver à nouveau devant la justice dès ce mardi 21 novembre, pour des soupçons de fraude fiscale, faux en bilan, abus de biens sociaux et blanchiment d’argent lors d'achats de droits cinématographiques aux Etats-Unis par son groupe Mediaset. Ceci dit, la procédure risquerait de buter sur le délai de prescription qui expire en novembre 2007, et qui, coïncidence assez dingue, avait été réduit de moitié en novembre 2005 sous le gouvernement de ce même Berlusconi… incroyable non ? Non, tu n’as pas la berlue, Sconi (permets que je t’affuble de ce surnom débile, ô lecteur-rice)…

Par ailleurs, le parquet affirme avoir découvert des documents prouvant que le magnat italien a soudoyé David Mills, pour qu'il fasse un faux témoignage devant la justice italienne lors de deux procès intentés à la fin des années 90 à Silvio Berlusconi. Cette découverte a entraîné l'ouverture de la deuxième procédure pour "corruption en actes judiciaires" contre les seuls MM. Berlusconi et Mills qui s'est traduite par un renvoi devant la justice en mars 2007.

Qui va remporter le titre du chef d’Etat le plus pourri ? Chirac est sur les rangs, mais on dirait qu’il a mieux préparé ses arrières… va-t-il totalement échapper à la justice française, malgré les batteries de casseroles qui tintent gaiement derrière lui dans un vacarme effroyable ?

Il faut se rappeler que le 15 janvier 2005, un certain chiraquien, sénateur UMP, Patrice Gélard, avait rédigé une proposition de loi prévoyant de faire des anciens chefs de l’Etat des sénateurs à vie, bénéficiant ainsi de la protection judiciaire attachée à ce mandat (Pierre Mazeaud, également un proche du président de la République, président du Conseil constitutionnel, était sur la même longueur d’ondes). Rappelons que la France s’est débarrassée des sénateurs à vie en 1886… Bon. Toujours est-il qu’après le tollé (mesuré) suscité par cette proposition de loi, l’Elysée s’était rapidement démarqué de ce projet… Le clan Chirac a dû se triturer les méninges, mais apparemment n’a pas trouvé d’autre solution qu’une nouvelle candidature de son Jacques… comme l’a laissé entendre Madame Piècesjaunes ce 15 novembre 2006… habilement, le Jacquou ne se mouille pas, il observe les réactions avant de prendre sa décision. « Vous avez vu comme il est en forme ? Mon mari n’est pas gâteux ! ». La Bernadette ajoute encore une corde à son arc… poissonnière de marché… il est en forme mon Jacquou, il est beau et pas cher… Chirac a intérêt à être élu s'il ne veut pas payer pour ses truandages divers et variés... à moins qu'il n'y ait un plan B?

Monsieur S en vidéo. Si vous êtes en forme, regardez la première, sinon les deux suivantes seront très bien pour vous poiler un petit coup...

Votez peu, mais votez bien en 2007... et pas pour la suppression de l'impôt sur la fortune ou sur la retraite à 70 ans (comme le propose le FN par exemple).